Llevaría unos meses de actividad como profesional libre (2000), cuando se me nomina como Perito Judicial en un asunto relacionado con la obra de ejecución y desarrollo de un Parque Eólico. Siempre supe que el número y grosor de las carpetas que conformaban el Proyecto de Ejecución, motivó el avance de la lista en el Juzgado. El asunto era muy sencillo, discriminar entre la obra civil y la infraestructura técnica al objeto de determinar la carga impositiva municipal.
En mi primera etapa en León (2002-2012), desde mi despacho profesional, como integrante de un equipo multidisciplinar, realizaba Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para Minicentrales Hidroeléctricas tanto de agua fluyente como de salto forzado, para la Industria Española y Portuguesa. Participaba incluso, en el análisis de nuevos emplazamientos característicos, para el desarrollo de otras fuentes energéticas, siempre dentro del ámbito renovable. Trabajos y Estudios que permiten que el sector energético no me resulte desconocido.
• Circunstancia: Lesiones provocadas en el buje de un aerogenerador, durante la maniobra de izado. Intervención a través de un Contrato de Seguro, del tipo Responsabilidad Civil, de una empresa del sector gruista.
• Aplicativo Pericial: Contacto con «todas» las partes y visita a la localización del suceso, independientemente de que el bien se encuentre o no allí, la obtención de información/evidencias técnicas, entiendo, son imprescindibles para nuestro quehacer. Habitualmente suelen suponer la diferencia.
• Desarrollo: Verificación de «todos y cada uno» de los elementos inmersos o implicados en la circunstancia. En la plataforma del vehículo porteador que realiza el desplazamiento del buje anterior a su izado, observo un rastro un tanto anómalo que asimismo, coincide con el color de la pintura de los útiles de transporte que constato. La longitud del trazo, de no menos de 90,00 cm se extiende con total continuidad desde la plataforma hasta el extremo. No hay indicio alguno de la existencia de elementos de trincaje, ni de elevación, ni de transporte.
• Desarrollo II: Solicito imágenes del momento, aún no había smartphone’s (2010). En la caseta se me muestra la secuencia recogida, donde observo como, en la cabina del vehículo porteador, curiosamente hay una persona asumiendo las labores de conductor, con una cazadora corporativa de la marca del aerogenerador y otras carencias propias de la práctica lógica de la preparación de la maniobra de izado. Se me facilitan las imágenes. Parece que, todo apunta a que la maniobra origen del incidente se corresponde con un transporte interno y no un izado del bulto. Los hechos, ni por acción ni omisión son inherentes a la actuación de la empresa por la que intervengo. En añadido, sus funciones, no se corresponden con las de cargador ni porteador.
• Desarrollo III: De principio a fin. Norma ? No existen dos goteras iguales. Si bien es cierto que, hay asuntos que emanan la posibilidad de complicación, por ello, soy partidaria de acometer las actuaciones de forma completa, nunca sabemos donde, ni cómo, van a terminar. Por supuesto, con el beneplácito de quien nos realiza el encargo y aquí, reitero: Comunicación Abierta + Confianza + Transparencia. Son necesarias dos visitas a la fábrica de los aerogeneradores, la primera para la preparación y selección de los procedimientos a llevar a cabo. La segunda, de análisis, al objeto de verificar el alcance de las lesiones internas.
• Desarrollo IV: Dictamen acotado de lesiones sobre los componentes más sensibles, el exterior, irrecuperable. Desmontaje y análisis del «hardware»: verificación del par de apriete de cada tornillo , ángulos de giro de los sistemas de fijación de las aspas, esfuerzos de trabajo en carga, sincronismo entre los diferentes módulos, verificación de parámetros por comparativa con un buje II, perfecto estado de conexiones, todo ello con equipos y herramienta convenientemente acreditada por organismo certificador (Aenor o similar), no estamos tratando de un activo al uso….prueba y ensayos, muy, muy interesantes!.
• Técnica pura y dura: Recopilar las notas de mis partes de trabajo, estudio de todo el soporte documental requerido (siempre fui más de anotaciones/papeles que de apariciones/fotos) y confección de Informe Pericial Concluyente, que argumente específicamente todas las evidencias técnicas y de inspección, que con rotundidad, afiancen nuestro Dictamen. Dictamen, donde se incluye la valoración de daños que hemos seguido de principio a fin!. Y sí, a mi también se me generaban dudas: estaré acertada? Al respecto de las situaciones en las que nos enfrentamos a una no correspondencia de hechos con realidades, pienso y creo que quizás con algo de facultad, que no hay peor error que ir tras ellas. La ejecución del trabajo de forma metódica posibilita que, las conclusiones afloren solas. Mi método ? : Integridad – Rigor – Transparencia y Lealtad.
• CONCLUSIONES (varias):
♳ >2000 Km en la totalidad de la intervención (dos provincias independientes y ajenas a la mía). Antes de dar a la tecla de devolución porque no es mi zona....igual ? PENSAR ?. Existen asuntos que aunque la minuta fuera de "0,00 €", merecen la pena sólo por aquello de: Yo estuve allí! La confianza no es labor de un día, hay que ganársela, demostrar que se puede contar contigo.
♴ Un tema así, judicializado, teniendo que exponer en un Juzgado que, me retiré porque no tenía cobertura y aún siendo la realidad más certera, cuanto menos, de color rojo se sale de allí. Al juzgado asiste el PERITO y no solo una vez; documentar después la carga de la prueba resulta inviable, nada que decir al respecto de la cuantificación económica de los daños, buje nuevo sin posibilidad de más debate.
